Эвтаназия: аргументы за и против

Что есть эвтаназия, как не насилие над человеческой природой, искусственное прекращение жизни. Так думают те, кто не сталкивался с постоянными невыносимыми болями, не наблюдал ежедневные мучения своих близких, не старался облегчить условия существования других людей, в душе понимая, что всё это напрасно. Для тех, кто заражён СПИДом, находится на 4-й стадии онкозаболевания или имеет другой неизлечимый и болезненный недуг наступление смерти лишь вопрос времени. При чём достаточно незначительного времени. Так стоит ли продлевать свои дни, если они будут полны страданий и горя для остальных членов семьи из-за невозможности как-то облегчить судьбу умирающего? В обществе нет однозначного мнения по этому поводу. Приведём аргументы «За» и «Против» эвтаназии, а вы сами решите, какую из сторон приять.

Аргумент «За» №1 – Проявление гуманизма

Уровень социализации общества зависит от степени проявляемого гуманизма к другим людям. Этим человек в первую очередь отличается от животных. Если спасающееся от пожара стадо игнорирует отбившихся и затоптанных сородичей, то люди организуют спецслужбы МЧС и спасают пострадавших в техногенных катастрофах и жертв стихийных бедствий. В то же время, понимая чужие страдания и необратимость смерти, проявлением истинной гуманности будет облегчить уход человека из жизни.

Аргумент «Против» №1 – Прекращение страданий не всегда является благом

В жизни тяжелобольного каждый день насыщен страданиями. В то же самое время не одни негативные эмоции наполняют его существование. Общение с членами семьи, знакомыми, даже просмотр телевизора или чтение книги способны скрасить часы пребывания на больничной койке. Мы есть то, что чувствуем. И не всегда наше здоровье определяет, счастливы ли мы на самом деле. Сколько людей, физически чувствующих себя хорошо, испытывает душевные муки и считает себя самым несчастным человеком на свете!

Аргумент «За» №2 – Удовольствия должны превалировать над страданиями

Людская жизнь – это дарованное свыше благо. А разве благо может сочетаться с ежедневными страданиями и мучениями? Одно дело, когда вслед за горем от потери родителей наступает радость от рождения детей или внуков. И другое дело – когда боль и мучения не прекращаются, когда каждый восход солнца встречаешь с сожалением, когда необходимо вновь и вновь проживать одни и те же процедуры лишь облегчающие, но не убирающие страдания. Так стоит ли продолжать эту неисчислимую вереницу дней, наполненную невзгодами.

Аргумент «Против» №2 – Самоубийство с помощью других

Эвтаназия – это изменение естественного хода вещей. Если оправдывать её, то следует также оправдывать самоубийц, утопленников, наркоманов и прочие случаи наложения на себя рук. Многие религии осуждают самовольное прекращение своей или чьей-либо жизни. Стоит ли менять общественные устои ради исключительных случаев?

Аргумент «За» №3 – Благом считается осмысленная жизнь

Что такое «благо»? В первую очередь это то, что считает благом для себя сам человек. Если его сознание настолько затуманено или атрофировано, что он не может распознать окружающую обстановку, значит и оценить, что есть для него благом он также не может. Если пациент не может испытывать эмоциональные переживания, не может общаться с близкими, не стремится к духовному познанию, то в чём смысл его жизни? Лежать бездумным овощем и ждать, пока его по часам накормят и помоют? Разве это есть благо для человека?

Аргумент «Против» №3 – Концепцию «благо» следует рассматривать со всех сторон

Рассматривая понятие «благо» только с точки зрения тяжелобольного люди опускают серьёзную ошибку. Для родственников умирающего благом считается каждый лишний прожитый им день. Пускай даже сам хворающий не осознаёт себя и не распознаёт окружающих. Наше общество с должным почтением относится к мёртвым – устанавливает надгробия на могилы. Ухаживает за местами захоронения, ставит свечи за упокой в храмах или читает поминальные молитвы. Но разве живущий, пусть и находящийся на грани миров, не достоин такого же уважения и сочувствия?

Аргумент «За» №4 – Человек не осознаёт, что живёт

Ряд болезней предусматривает постоянное нахождение человека в пограничном состоянии. Например, когда пациент находится длительное время в коме, пребывает в прострации или под действием опиатов. При таком существовании человек не осознаёт, что живёт, поскольку по факту не пользуется всеми жизненными благами. Также он не осознает и тот факт, что умрёт.

Аргумент «Против» №4 – Внешние проявления не единственные проявления сознания

Внешние проявления жизнедеятельности у человека – не единственные проявления сознания. Сколько есть свидетельств, что даже в коме больной продолжает чувствовать, слышать и ощущать окружающую его среду. Не стоит отрицать существование или сознание у того, кто не может пошевелить пальцами или сказать что-то в свою защиту. Даже оставаясь недвижимым человек может продолжать общение с близкими. Это наглядно продемонстрировал Жан-Доминик Боби, прожив в состоянии паралича год и три месяца. По его биографической книге «Скафандр и бабочка» в 2007 году был снят фильм, позднее получивший ряд мировых кинонаград и общественное признание.

Аргумент «За» №5 – Содержание тяжелобольных обходится очень дорого

Прагматические аргументы в пользу эвтаназии также имеют своих сторонников. Стоит ли содержать одного тяжелобольного в хосписе и тратить на него уйму денег, если те же средства можно направить на спасение десятка, а то и сотни других пациентов, находящихся в менее критическом состоянии. Имеет ли смысл продлевать жизнь больному, переживающему рак на последней стадии, если в то же время можно вакцинировать сотни людей, обеспечить полным штатом больницы в сельских регионах или закупить необходимое оборудование для областных клиник?

Аргумент «Против» №5 – На законодательном уровне нет единого решения данной проблемы

В Республике Беларусь однозначное мнение по поводу эвтаназии – она находится под запретом. Но даже в тех странах, где она допустима, нет единого механизма для решения – подлежит ли пациент умерщвлению или ему надлежит дальше испытывать страдания. Следует понимать, что смерть – необратимый процесс. Каждый вердикт врачей в пользу эвтаназии должен быть однозначен, ведь к жизни мёртвого человека уже вернуть невозможно.

Аргумент «За» №6 – Страдающий от болей заставляет страдать окружающих

С морально-этической точки зрения члены семьи должны ухаживать за своим тяжелобольным родственником. Но перевод на домашнее содержание попросту перекладывает проблему с сотрудников хосписов на плечи домочадцев. Какими бы благими мотивами при этом ни руководствовались чиновники, не всегда ситуация в семье располагает к уходу за страждущим. Получается, что все вокруг должны быть подчинены распорядку дня больного. А ведь современный человек и без того озабочен проблемой зарабатывания денег, своими недугами, подрастающим поколением, бытовыми условиями. Постоянная уборка, медикаменты, приготовление особой пищи и изоляция от окружающих – это фактически тяжкое бремя, которое не каждый может выдюжить. Эвтаназия одного тяжелобольного по сути облегчает жизнь всем его домочадцам.

Аргумент «Против» №6 – Меркантильные интересы против гуманности

Эвтаназия,или добровольное лишение жизни по медицинским показаниям, всё равно остаётся по сути убийством. И этим фактом могут воспользоваться меркантильные родственники. Не желая ухаживать за тяжелобольным, не желая выполнять свой долг по отношению к страждущему, они могут преувеличивать свои тяготы и старания. Если же ориентироваться только на показания точных приборов, говорящих о том, что у человека в коме продолжает функционировать мозг, то есть риск привязать здоровых людей к койке больного на десяток лет. Поэтому каждый подобный случай не может решаться однозначно и одномоментно, без учёта сопутствующих факторов.